เพลโต

ข้อโต้แย้งของเพลโต เพื่อการปกครองโดยปราชญ์กษัตริย์

ข้อโต้แย้งของเพลโต สำหรับข้อสรุปที่นักปรัชญาควรปกครองคืออะไร ?

ข้อโต้แย้งของเพลโต

คำจำกัดความของประชาธิปไตยเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจข้อโต้แย้งของเพลโตในการปกครองโดยนักปรัชญา ทุกวันนี้ รัฐสมัยใหม่ส่วนใหญ่เป็นประชาธิปไตย ในแง่ที่ว่าประชาชนมีท่าทีในการบริหารรัฐ นับตั้งแต่สมัยของเพลโต มีการถกเถียงกันว่าประชาธิปไตยคืออะไร ไม่ว่าจะเป็นแนวคิดเรื่องการปกครองโดยเสียงข้างมาก หรือสิ่งที่เรียกว่า ‘ทัศนะของชาวแมดิสัน’ ที่ว่าประชาธิปไตยเกี่ยวข้องกับการคุ้มครองชนกลุ่มน้อย สำหรับเพลโต ทุกอย่างลงตัวถึงความหมายของประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ประชาธิปไตยคือ ‘การปกครองโดยกลุ่มตัวอย่าง’ ซึ่ง ‘การสาธิต’ สามารถเข้าใจได้ว่าเป็น ‘ประชาชน’ และในฐานะ “กลุ่มคนจำนวนมาก” พวกที่ไม่เหมาะ” (Wolff; 2006, 67) ตามที่ Wolff โต้แย้ง “การตัดสินใจทางการเมืองต้องใช้วิจารณญาณและทักษะ เพลโตควรขอให้ปล่อยให้ผู้เชี่ยวชาญ” (วูล์ฟ; 2006, 67) เพื่อเน้นย้ำในเรื่องนี้ เพลโตใช้ ‘การเปรียบเทียบงานฝีมือ’ โดยใช้สัญลักษณ์เปรียบเทียบของเรือ ในหนังสือ The Republic ของเพลโต โสเครตีสได้ยกตัวอย่างเรือลำหนึ่งที่นำโดยคนที่ไม่รู้จักการนำทาง

“อย่าเข้าใจว่ากัปตันที่แท้จริงต้องใส่ใจกับฤดูกาลของปี ท้องฟ้า ดวงดาว ลม และทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับงานฝีมือของเขา หากเขาจะเป็นผู้ปกครองเรือได้จริงๆ และพวกเขาก็ไม่เชื่อว่ามียานใด ๆ ที่จะทำให้เขาสามารถกำหนดได้ว่าเขาควรบังคับเรืออย่างไร ไม่ว่าคนอื่นจะต้องการเขาหรือไม่ หรือความเป็นไปได้ใด ๆ ที่จะเชี่ยวชาญงานฝีมือที่ถูกกล่าวหานี้หรือฝึกฝนไปพร้อม ๆ กันเช่น งานฝีมือของการนำทาง คุณไม่คิดหรือว่ากัปตันที่แท้จริงจะถูกเรียกว่านักดูดาวตัวจริง คนพูดพล่อยๆ และคนที่แล่นเรือไปในทางนั้นก็ไร้ประโยชน์” (เพลโต; 2007, 204)

ด้วยการเปรียบเทียบนี้ เพลโตไม่เพียงแต่เน้นย้ำถึงแนวคิดที่ว่าความเชี่ยวชาญพิเศษเป็นกุญแจสำคัญในการขับเคลื่อนสาธารณรัฐ แต่ยังรวมถึงนักปรัชญาที่ไม่ได้รับการยกย่องใน 420 ปีก่อนคริสตกาลที่เอเธนส์ ดังนั้นจึงไร้ประโยชน์เพราะโลกจะไม่ใช้ความรู้เหล่านี้และความรู้ของพวกเขา นอกจากนี้ยังเน้นถึงอันตรายของเสรีภาพและความเสมอภาคตลอดจนความไม่เป็นธรรมชาติของประชาธิปไตย

แนวคิดความเชี่ยวชาญพิเศษของเพลโตยังเชื่อมโยงกับความยุติธรรม ซึ่งเขาถือว่ามีโครงสร้าง เนื่องจากความยุติธรรมทางการเมืองเป็นผลมาจากเมืองที่มีโครงสร้าง ซึ่งความยุติธรรมส่วนบุคคลเป็นผลมาจากจิตวิญญาณที่มีโครงสร้าง และสมาชิกแต่ละคนของโพลิสมี งานฝีมือที่เขามีความสามารถตามธรรมชาติ” (Reeve; 2009, 69) “การปกครอง … เป็นทักษะ” (Wolff; 2006, 68) ซึ่งต้องการการฝึกอบรมพิเศษที่มีให้น้อย ในเวลาเดียวกัน นักปรัชญาต้องมีคุณสมบัติที่ทำให้พวกเขาปกครองได้ ตัวอย่างเช่น พวกเขาจะต้องสามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างมิตรกับศัตรู ความดีและความชั่ว เหนือสิ่งอื่นใด นักปรัชญาต้อง “รักปัญญา” (Nichols; 1984, 254) เนื่องจากกฎของปราชญ์นำไปสู่การปกครองของความยุติธรรม เมื่อปรัชญากลายเป็นอธิปไตย ความยุติธรรมเป็นคุณธรรม เช่นเดียวกับความรู้ ซึ่งต้องการความเข้าใจ ความเข้าใจหมายถึงความดี ดังนั้น ความรู้และความดีจึงเป็นหนึ่งเดียว ราชาปราชญ์มีคุณธรรมตามที่พวกเขามีความรู้ ดังนั้น กฎของเพลโตจึงมีความชอบธรรม

2 5 - ข้อโต้แย้งของเพลโต เพื่อการปกครองโดยปราชญ์กษัตริย์
เพลโต

วิจารณ์ข้อโต้แย้งของเพลโต

ข้อโต้แย้งของเพลโตสอดคล้องกับสิ่งที่เขานิยามว่าเป็นประชาธิปไตย กฎแห่งความไม่เหมาะ ข้อโต้แย้งของเขาอาจใช้ได้ ในแง่ที่เขาอธิบายว่านักปรัชญาเหล่านี้มี “ความสามารถในการเข้าใจนิรันดร์และไม่เปลี่ยนรูป” (เพลโต; 2007, 204) ในขณะที่คนทั่วไปตาบอดเพราะพวกเขาไม่มี มาตรฐานที่ชัดเจนของความสมบูรณ์แบบในจิตใจซึ่งพวกเขาสามารถหันกลับมาได้” (เพลโต; 2007, 204-205) อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้โน้มน้าวใจหรือเป็นจริงในการเมืองร่วมสมัยและรัฐสมัยใหม่ ด้วยเหตุผลหลายประการ

ประการแรกและที่สำคัญที่สุด รัฐสมัยใหม่ทั้งหมดเน้นว่าประชาธิปไตยในปัจจุบันถูกกำหนดให้เป็น “รัฐบาล ‘ของประชาชน โดยประชาชน และเพื่อประชาชน'” (Wolff; 2006, 62) ดังนั้น ทุกรัฐไม่เพียงแต่เป็นผู้สนับสนุนรูปแบบตัวแทนของระบอบประชาธิปไตยเท่านั้น โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเป็นตัวกำหนดว่าใครบ้างที่จะเป็นตัวแทนของพวกเขาในระดับรัฐบาล แต่ยังได้นำทัศนคติแบบพหุนิยมมาปรับใช้กับการเมืองด้วย ตามทฤษฎีแล้ว รัฐไม่ได้เป็นเครื่องมือในมือของชนชั้นสูง หรืออยู่ในมือของนักปรัชญาของเพลโตอีกต่อไป แต่เป็นเวทีสาธารณะและเป็นกลางที่กลุ่มผลประโยชน์มารวมตัวกันเพื่อโต้เถียงและอภิปรายนโยบายซึ่ง “หลักๆ แล้ว ทางเศรษฐกิจ” (Dryzek และ Dunleavy; 2009, 41) ตามหลักการแล้ว กลุ่มผลประโยชน์เหล่านี้ควรมีความรู้ที่จำเป็นเพื่อทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง แต่เป็นการยากมากที่จะกำหนดและหาปริมาณความรู้ที่จำเป็นเพื่อนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว ดังที่วูล์ฟฟ์โต้แย้งว่า “ไม่มีใครสามารถมั่นใจได้ในสิ่งใดเลย การอ้างสิทธิ์ของความรู้ทั้งหมด ผิดพลาดได้” (Wolff; 2006, 70) นอกจากนี้ การเป็นนักปรัชญา และการรู้เกี่ยวกับตรรกะ จริยธรรม อภิปรัชญาและปรัชญาการเมือง ไม่ได้ทำให้คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญในความสนใจของประชาชนเสมอไป ผู้ที่ตามทฤษฎีแล้วผู้ปกครองมีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็นตัวแทนและสนับสนุน เห็นได้ชัดว่าเพลโตไม่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการปกครองที่เป็นตัวแทน แต่ในปัจจุบันถึงแม้จะยากก็ตาม เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ปกครองของพวกเขาเป็นตัวแทนของผู้ปกครองทั้งหมด อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง

เพลโตยังให้เหตุผลว่าการศึกษาเฉพาะเจาะจงซึ่งมีให้น้อยคนนักจะยอมให้คนไม่กี่คนเหล่านี้กลายเป็นนักปรัชญาได้ แต่สิ่งนี้จะสร้างชนชั้นปกครองที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้ปกครอง ในขณะเดียวกัน เป็นการยากที่จะหารัฐบาลที่เป็นตัวแทนของประชากร 100% นำสมาชิกของ Chamber of Commons ซึ่งหลายคนเคยเข้าเรียนในโรงเรียนชั้นนำอย่าง Eton และ Oxford พวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของประชากร แต่เป็นผู้ดำเนินการในสหราชอาณาจักร อย่างไรก็ตาม ข้อโต้แย้งของเพลโตได้อยู่เหนือกาลเวลา เนื่องจากสภาขุนนางและวุฒิสภาในระบบสองสภา เป็นเวทีของผู้เชี่ยวชาญที่ตรวจสอบและแก้ไขกฎหมายที่จัดทำโดยสมาชิกรัฐสภา ผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงคือผู้ที่ตระหนักถึงผลประโยชน์ของประชาชน และการลงคะแนนเสียงจะบ่งบอกถึงความสนใจเหล่านี้ เนื่องจากอย่างที่ Mill แย้งว่า “ความเข้าใจผิดในที่นี้คือ การคิดว่าประชาชนเป็นกลุ่มเดียวกันที่มีความสนใจเพียงส่วนเดียว…เราไม่เหมือน นี้” (Wolff; 2006, 64)

ประการสุดท้าย ข้อบกพร่องหลักในการโต้แย้งของเพลโต ซึ่งทำให้ไม่สามารถโน้มน้าวใจได้อย่างมาก คือข้อเท็จจริงที่ว่าเขาอธิบายและโต้เถียงในสิ่งที่วอลแตร์ให้คำจำกัดความว่าเป็น “เผด็จการที่มีเมตตา” ซึ่งเป็นเผด็จการที่รู้แจ้งโดยไม่จำเป็นต้องปรึกษาใคร จะยังปกครองเพื่อผลประโยชน์ของตน” (Wolff; 2006, 62) ในแง่ของรัฐสมัยใหม่ ที่ซึ่งผู้คนมักเรียกร้องให้มีคำพูดมากขึ้นในการบริหารของรัฐบาล และด้วยมุมมองเชิงลบต่อลัทธิเผด็จการอันเนื่องมาจากสิ่งที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 20 การโต้แย้งของเพลโตจึงใช้ไม่ได้มากขึ้นเรื่อยๆ ดังที่ Karl Popper โต้แย้ง การวางอำนาจทางการเมืองไว้ในมือของชนชั้นสูงเป็นสิ่งที่ผิด อย่างไรก็ตาม มันก็ไม่สมเหตุสมผลเช่นกันที่จะอ้างว่าไม่มีชนชั้นนำในทุกวันนี้ เช่น มีพรรคการเมืองหลักหลายพรรคที่ผลัดกันบริหารรัฐบาลอยู่เสมอ

ข้อสรุป

เพลโตโต้แย้งว่า “ปัญหาของรัฐจะไม่มีวันสิ้นสุด… ตัวมนุษยชาติเอง จนกว่านักปรัชญาจะกลายเป็นราชาในโลก… และอำนาจทางการเมืองและปรัชญาจึงอยู่ในมือเดียวกัน” (เพลโต; 2007, 192) บางทีการโต้เถียงของเพลโตต่อกลุ่มผู้รอบรู้ที่มีความสามารถในการทำให้เกิดความสุขและความยุติธรรมในสาธารณรัฐอาจเป็นอุดมคติ แต่ไม่สมจริงอย่างยิ่ง ดังที่อริสโตเติลโต้แย้ง มนุษย์เป็นสัตว์การเมือง และเราทุกคนย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่ใช่แค่สำหรับชนชั้นสูงของชายชราเท่านั้น ที่จะต้องสนใจและพูดทางการเมือง เนื่องจากเป็นพลังที่ส่งผลกระทบต่อเราทุกคนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ข้อโต้แย้งของเพลโตไม่เพียงขอให้เราไม่เพิกเฉยต่อกระบวนการทางการเมืองเท่านั้น แต่ยังให้สิทธิ์และความคิดเห็นของเราอยู่ในมือของเผด็จการที่มีเมตตา ด้วยเหตุนี้ข้อโต้แย้งของเขาจึงไม่เพียงแต่ไม่โน้มน้าวใจเท่านั้นแต่ก็ไม่สมจริงด้วย

อ่านเพิ่มเติม ได้ที่ The Last Dress from Paris หนังสือนิยาย โดย Jade Beer

เครดิต คาสิโนออนไลน์อันดับ1